咨讯息 · 2022年8月30日 0

毛海峰等|网络买卖纷争中B2C网络平台法律条文物理性质的风格化预测

毛海峰

北京市第二中级人民法院信泰庭庭长

吴慧琼

北京市第二中级人民法院信泰庭公开检察员

梁春霞

北京市第二中级人民法院检察官现职

要目

结语

一、现实生活实地考察:网络网络平台类别分割剖析

二、困局深思:混业经营方式经营方式的类别化难题探求

三、方向构筑:相同类别网络网络平台的法律条文职责区分

依照网络网络平台对具体内容经营方式或者参与程度,可以将其分为四类,在具体内容案例中,应防止过份苛以网络网络平台法律条文权利,依照网络网络平台从事的法律条文行为,在每一具体内容法律条文私法关系中具体内容推论,确定其应分担的法律条文职责,特别针对相同的网络平台类别,恰当适用于三须原则、代替职责和直接侵权行为职责。云主机

结语

网络网络平台的产业发展取得了注目的创举,当然也面临着快速产业发展增添的新难题,给民事公开审判增添了巨大的考验和产业发展机遇。由于网络网络平台区别于现代买卖商业模式,继续延用现代观念来该案网络买卖刑事案件,往往会力不从心。责任编辑从课堂教学起程,通过剖析民事法律条文,归纳网络网络平台的类别,并在此基础上重新整理适当的公开审判路子。

一、现实生活实地考察:网络网络平台类别分割剖析云主机

随着互联网业务类别渐趋繁杂、多样化,单纯的isp和icp的界线愈发模糊不清,互联网网络平台更多地结合了isp和icp二者的原素,再简单以二者的进行分类来探讨权利和职责难题已经力不从心。因而,网络网络平台的基本概念和涵义也因而有必要性进行更深层的探讨。云主机

没有相关利益的网络网络平台

有部分利益的网络网络平台

有直接利益的网络网络平台云主机

二、困局深思:混业经营方式经营方式的类别化难题探求云主机

云主机、VPS、挂机宝、游戏服务器上永恒云

观念定式:防止网络网络平台法律条文性质的单一区分

利益相关性:防止过份苛以网络网络平台法律条文权利云主机

三、方向构筑:相同类别网络网络平台的法律条文职责区分云主机

一公开审判决后,百度公司上诉。二审法院认为百度公司未删除百度网盘服务器中相关文件的行为不构成帮助侵权行为。网盘用户的存储行为以及百度公司提供存储空间的行为均不构成侵犯涉案作品的信息网络传播权。如果百度公司删除了百度网盘服务器中的某一文件,涉及的后果是所有存储了该份文件的网盘用户的存储空间中的这一文件均将被删除,而这些存储该份文件的网盘用户中并不排除存在有权使用或合理使用的情形。在作品权利的行使、维护过程中,同时亦应尊重他人的合法权利,不得损害他人的合法权益。因而,焦点南京分公司主张百度公司应依照其通知直接删除百度网盘服务器中相关文件的请求,有可能损害未实施侵权行为行为的普通网盘用户的相关权益,导致信息存储空间网络服务提供者、信息存储空间网络使用者(网络用户)、作品权利人三方相同权益主体之间的利益失衡,亦超出了其所享有的涉案作品信息网络传播权的保护范围。最终,二审法院撤销一公开审判决,改判驳回焦点南京分公司全部诉讼请求。在该案中,二审法院在网络服务提供者、网络用户以及作品权利人三者的利益进行平衡后得出权利保护的界线。云主机

民事课堂教学对部分参与经营方式的网络网络平台的代替职责进一步予以扩充。例如,除非网络经销商在与消费者缔结合同时已明确告知了买卖主体,否则,在消费者与网络经销商就买卖主体发生争议时,消费者可以将向其履行合同权利的相同主体作为合同相对方,并可选择或同时要求该些主体分担合同职责。2010年3月6日,原告法定代表人登陆域名为www.360buy.com的京东商城,购买一台899元的笔记本硬盘,质保期为三年,并注明发票抬头为原告,发票内容为办公用品。同年3月9日,被告圆迈公司将上述笔记本硬盘送交原告,并开具对应发票,该发票左上角印刷有京东商城360buy.com的字样。同年10月8日,原告法定代表人在前述网站提交维修申请。同日网站回复审核意见,表示开发票时有特殊提示发票不开明细,自动放弃质保,因发票开的是办公用品,无法提供返修服务。故原告诉至法院,要求发票不开明细,自动放弃质保的条款无效;系争硬盘作退货处理,被告京东公司退还货款899元并分担适当损失费用;被告圆迈公司对于退还899元货款分担连带职责。法院关于合同主体的判定,认为从合同履行可见,京东公司负责京东商城的网站经营方式,发布商品信息,接收原告订单,处理原告关于质量难题的维修要求;圆迈公司负责京东商城上海地区的销售,由其送货、收款并开具发票,买卖合同中卖方的主要权利系由京东公司和圆迈公司共同履行完成,原告亦予以接受,故可以认定原告与二被告买卖合同成立。在网络买卖的环境下,网络经销商有条件在合同缔结时向消费者披露买卖相对方,其在提供给消费者的格式条款中未予披露买卖主体,造成双方对合同主体理解发生争议的,应由其分担适当的法律条文后果。除非网络经销商在与消费者缔结合同时已明确告知了买卖主体,否则,在消费者与网络经销商就买卖主体发生争议时,消费者可以将向其履行合同权利的相同主体作为合同相对方,并可选择或同时要求该些主体分担合同职责。本案中,买卖合同的相对方系二被告,其为共同的债务人。法院判决京东公司返还货款899元,圆迈公司对退还货款分担连带职责。云主机

网络网络平台直接从事网络经营方式行为,也直接分担因而而增添的法律条文后果,分担的不再是中间网络平台的职责,而是直接职责。与前两类网络网络平台相比,利益相关性最大,分担的法律条文后果也最重。以网约车为例,民事法律条文认为网约车肇事,网络平台应担责。2018年8月17日5时40分许,被告王某某驾驶被告租赁公司所有的小型轿车搭载通过被告滴滴公司的网约车网络平台订车的原告行驶至上海市华夏高架外bwp0370处,与案外人牟某某驾驶小型轿车发生追尾碰撞,造成原告受伤的道路交通事故。同日,交警支队出具道路交通事故认定书,认定被告王某某分担事故全部职责,案外人牟某某不分担事故职责。原告就其适当损失诉至法院要求保险公司、租赁公司、滴滴公司以及被告王某某进行赔偿。一审法院认为,原告通过被告滴滴公司的网络网络平台订车,系与被告滴滴公司订立运输服务合同,被告王某某作为司机向原告提供服务,且在提供运输服务过程中接受被告滴滴公司制定的计费规则、收益分配及服务质量保障等规章制度的制约,而被告王某某以付出的劳动获取适当报酬,故被告滴滴公司与被告王某某之间符合劳务关系的法律条文特征,因而被告滴滴公司应分担雇主职责。然而,被告王某某在本次事故中负事故全部职责,其应当与被告滴滴公司分担连带赔偿职责。被告租赁公司系涉案车辆的所有人,其应分担与其过错相对应的职责,由于原告未能举证证明被告租赁公司对于本起事故的发生存在过错,故对于原告要求被告租赁公司分担共同赔偿职责的诉请不予支持。滴滴公司不服一审法院,遂上诉。二审法院该案后,当事人达成调解,滴滴公司仍向原告支付适当的赔偿款。云主机

由于课堂教学中网络网络平台直接参与经营方式的商业模式多样化,从而在民事课堂教学中对于网络平台的职责分担争议较大。网络平台公司与从业人员之间法律条文关系的性质存在多样化性,课堂教学中双方可能会形成劳动、劳务、承揽、居间等相同的法律条文关系,法院在刑事案件该案中,需要依照双方订立的合同内容以及各自实际履行情况,并结合互联网用工的特点,准确认定双方之间私法关系的性质。云主机

1.网络网络平台与从业人员形成劳动关系云主机

推论网络网络平台与从业人员之间是否存在劳动关系,主要审查双方之间是否具有人身依附性、从属性特征以及人身依附性、从属性的强弱程度。此外,还要注重互联网用工的经营方式管理商业模式和特点,如从业人员对工作内容、工作时间等是否有自主决定权、获取报酬是否相对稳定、是否需自担经营方式风险等,审慎认定劳动关系。如综合上述因素认定网络网络平台与从业人员存在劳动关系,从业人员因工伤事故遭受人身损害的,应按照《工伤保险条例》和《上海市工伤保险实施办法》的适当规定确定职责分担;如从业人员在工作过程中造成第三人损害的,应当依照原侵权行为职责法第34条(民法典实施后则为民法典第1191条)的规定确定职责分担。云主机

2.网络网络平台与从业人员形成劳务关系云主机

推论网络网络平台与从业人员之间是否存在劳务关系,主要审查双方之间是否有建立劳务关系的合意,是否系平等民事主体之间的法律条文关系,双方的人身依附性是否相对较弱,工作内容是否具有临时性等。如认定网络网络平台与从业人员存在劳务关系,从业人员在工作过程中自身受到损害或造成第三人损害的,应当依照《最高人民法院关于该案人身损害赔偿刑事案件适用于法律条文若干难题的解释》第9条、第11条(民法典实施后则需适用于民法典第1192条)的规定确定职责分担。云主机

如网络网络平台与从业人员在订立的合同中明确约定双方不存在劳务关系,或约定从业人员自身受到损害或造成第三人损害网络网络平台不分担赔偿职责,但从业人员举证证明网络网络平台对从业人员的工作量、工作时间等有一定的要求,并且对工作过程(如服务时间、服务方式、规范化服务标准等方面)进行一定程度的监督、管理、考核,符合劳务关系特征的,应依照实际履行情况认定双方之间形成劳务关系。从业人员在工作过程中造成第三人损害的,网络网络平台以合同约定双方不存在劳务关系为由主张不分担赔偿职责的,不予支持。网络网络平台对外分担赔偿职责后仅以双方约定为由向从业人员进行追偿,或者从业人员在工作过程中自身受到损害,网络网络平台以合同约定为由主张其对从业人员不分担赔偿职责的,不予支持。云主机

3.网络网络平台与从业人员形成承揽关系云主机

推论网络网络平台与从业人员之间是否存在承揽关系,主要审查双方之间是否有建立承揽关系的合意,是否系平等民事主体之间的法律条文关系,网络网络平台对从业人员工作过程是否进行监督管理,从业人员是否需分担经营方式风险,合同履行是否更注重工作成果而非工作过程等。云主机

民事课堂教学中,有的从业人员(多为兼职)通过网络网络平台app自行注册成为互联网服务人员,网络网络平台在app上发送订单需求,从业人员可自行接单,且可以在多家网络网络平台同时接单。此种商业模式下,法院应依照网络网络平台与从业人员的实际履行情况来认定双方之间的法律条文关系。如网络网络平台对从业人员的工作量、工作时间、工作方式等不做要求,对从业人员工作过程一般不进行监督管理,从业人员的工作自由度较高,一般应认定双方之间形成承揽关系。网络网络平台指示、选任有过失的,应依照《最高人民法院关于该案人身损害赔偿刑事案件适用于法律条文若干难题的解释》第10条(《民法典》实施后则为《民法典》第1193条)的规定分担适当的赔偿职责。云主机

4.网络网络平台与从业人员形成居间关系云主机

推论网络网络平台与从业人员、客户之间是否存在居间关系,主要审查网络网络平台是否仅为从业人员和客户报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务。云主机

网络网络平台与客户、从业人员三方的线上合同中明确网络网络平台系居间方,仅为客户和从业人员双方提供中介信息服务,由客户与从业人员之间建立劳务关系,网络网络平台与客户、从业人员之间的法律条文关系一般按照合同约定进行认定。如客户直接支付或委托网络网络平台支付劳务报酬给从业人员,且网络网络平台仅收取一次性中介服务费用的,一般应认定网络网络平台与客户、从业人员之间形成居间合同关系,从业人员在工作过程中自身受到损害或造成第三人损害的,网络网络平台一般不分担赔偿职责。云主机

民事课堂教学中,依照查明的事实,虽然三方合同明确约定网络网络平台与客户、从业人员之间系居间关系,网络网络平台对从业人员在工作过程中自身受到损害或造成第三人损害不分担赔偿职责。但当事人举证证明实际履行情况与合同约定不一致的,应依照实际履行情况确定法律条文关系及相关职责分担。云主机

5.第三方公司参与情况下的法律条文关系认定云主机

课堂教学中,互联网用工大量存在网络网络平台+第三方公司+从业人员的商业模式。该种商业模式下,网络网络平台与第三方公司签订合同,由第三方公司派员到网络网络平台从事相关互联网服务工作。同时,第三方公司与从业人员直接签订劳动或劳务合同,由第三方公司负责对从业人员进行招退工、工作指示和安排、日常工作的管理监督、薪酬发放、缴纳社保或投保商业险等等,而网络网络平台与从业人员之间不直接签订劳动或劳务合同。云主机

因第三方公司与从业人员签订了劳动或劳务合同,一般情况下,应认定第三方公司与从业人员之间存在劳动关系或劳务关系。从业人员在提供劳动或劳务的过程中自身受到损害或造成第三人损害的,赔偿权利人主张第三方公司分担用人单位职责或雇主职责的,应予支持。赔偿权利人主张网络网络平台分担职责的,法院可以从网络网络平台的过错程度、控制程度以及获益程度等方面进行审查,即网络网络平台在选择第三方公司时是否有一定的过错、网络网络平台是否对第三方公司经营方式业务有较高的控制、网络网络平台的主要收入与第三方公司的经营方式业务是否密不可分,依照网络网络平台的过错程度、控制程度、获益程度等确定其分担适当的补充赔偿职责。云主机

云主机

永恒云出品