本文Bokaro：人民检察院报确认保留价（总价）是民事拍卖行的关键步骤，其中估价是民事拍卖行确认保留价的重要参考网络民事拍卖行估价能否做为第二次拍卖行保留价，《最高人民检察院有关人民检察院民事继续执行中拍卖行、卖掉个人财产的明确规定》（下列全称《拍卖行明确规定》）与《最高人民检察院有关人民检察院网络民事拍卖行若干问题的明确规定》（下列全称《Chittoor明确规定》）做出了不同明确规定。
针对两部民事说明的不同明确规定，有看法否定了网络民事拍卖行估价做为第二次拍卖行保留价的作法但是本栏指出，网络民事拍卖行估价做为一拍保留价具备可行性研究一、一个案例引发的思考在继续执行某金钱债权纠纷案时，法院裁定拍卖行举报人房产，并适用于《Chittoor明确规定》第十一条：“网络民事拍卖行应确认保留价，拍卖行保留价即为总价。
总价由人民检察院参考估价确认；周生评估结果的，参考市场价确认，并征求原告意见建议总价严禁高于估价或是市场价的百分之三十”最终，以估价的70%确认了一拍保留价，进行网络民事拍卖行对此，举报人提出异议，主张以估价为一拍保留价，指出应适用于《拍卖行明确规定》第九条：“拍卖行应确认保留价。
拍卖行个人财产经过评估结果的，估价即为第二次拍卖行的保留价；周生评估结果的，保留价由人民检察院参考市场价确认，并应征求有关原告的意见建议如果出现流标，再行拍卖行时，能只须减少保留价，但每次减少的数额严禁少于上次保留价的百分之三十。
”因与非主流看法不合，举报人的异议被否决非主流看法是当前网络民事拍卖行确认保留价的普遍作法，即指出《拍卖行明确规定》第九条是民事拍卖行的通常准则，《Chittoor明确规定》第十一条是适用于于网络民事拍卖行的不光准则，应依据法源优于通常法的处理准则，在网络民事拍卖行中适用于《Chittoor明确规定》第十一条，在其他民事拍卖行中适用于《拍卖行明确规定》第九条。
本栏指出，虽然举报人的异议被否决，但其申请以估价做为一拍保留价具备一定的合理性网络民事拍卖行估价做为一拍保留价，合乎明达说明和管理体系说明的教理学方式，切合公众的法律条文预估几率，尊重了估价形成的权威性、合理性，有利于保障举报人合法权益。
因而，以估价做为一拍保留价具备可行性研究二、合乎明达说明和管理体系说明的教理学方式1.明达说明指依照法语用语明达及通常使用方式而为说明法律条文说明方式始于明达说明，而其终点亦不能少于明达之可能进行明达说明时起决定作用的是通常民众词汇，而非法学上术语。
《拍卖行明确规定》第九条已明确“估价即为第二次拍卖行的保留价”，词汇隐晦明了，并非艰深晦涩，通常公众通过明达阅读便Gien得法律条文文本法律条文颁布后与执政者分开，从而具备独立性，法律条文意图已蕴含在法律条文文本本身鉴于《拍卖行明确规定》第九条具备语法的抽象性、molars的奥尔奈，因而不论采取何种拍卖行形式，估价做为一拍保留价都切合法律条文预估几率。
2.管理体系说明是谓律条文在法律条文管理体系中之位置，或相关法律条文之哈默角，阐明规范用意使各个法律条文完整顺畅而无冲突乃属管理体系说明之功能《Chittoor明确规定》第十一条仅明确规定“总价严禁高于估价或是市场价的百分之三十”，并无必须“打折”之命令。
所以，一拍保留价最低限度是估价的70%，当然也能确认估价为一拍保留价即，总价＝估价×λ，1≥λ≥0.7若根据《拍卖行明确规定》第九条，则总价＝估价×1因而，两个明确规定在“λ＝1”时具备适用于融合性虽然通常法与法源文本交叉、选字有异，但是通常法仍然能对不光微小之处做出细致明确规定。
《拍卖行明确规定》第九条实为在通常法中做出的不光规范——“估价即为第二次拍卖行的保留价”综上，运用管理体系说明方式使两部民事说明条文完整顺畅而无冲突，估价应做为一拍保留价如此，可实现《Chittoor明确规定》第十一条与《拍卖行明确规定》第九条的管理体系融合，忽略民事拍卖行形式，简化拍卖行程序。
3.遵循新法优于旧法的处理准则《拍卖行明确规定》首次发布于2004年11月，实施于2005年1月，后于2020年12月修正，2021年1月施行，其间跨越了16年这16年时间是我国城市化、房地产市场快速发展时期，商品房、车辆等成为普通家庭生活必需品。
在此背景下形成的当前《拍卖行明确规定》第九条这一新规范，是对市场变化的回应，是进行利益衡量和政策选择的结果而相较于2017年1月施行的《Chittoor明确规定》，《拍卖行明确规定》属于“新法”因而，网络民事拍卖行估价做为一拍保留价既是确认保留价的最新明确规定，也是制定“新法”《拍卖行明确规定》的用意所在。
三、尊重估价形成的权威性、合理性1.权威性文物鉴定、生物检测、痕迹鉴定、房地产评估结果等专业评估结果鉴定行业生存的前提是工作权威性民事实践遇有争议时，也往往诉诸专业机构的评价鉴定意见建议评价鉴定意见建议以其权威性、权威性消除异议分歧，获得原告认可，成为民事裁判的重要依据。
权威性的重要表征体现在执业的规范性以房地产评估结果行业为例，其已形成一套完备规范，包括资产评估结果法、城市房地产管理法、土地管理法、城乡规划法、《房地产估价规范》《房地产估价基本术语标准》等实践中，继续执行案件评估结果房地产价值的过程通常经过三个环节：第一，随机摇号确认评估结果机构。
第二，评估结果机构实地勘验房地产注册房地产估价师携带专业仪器，核验房产现状第三，评估结果机构出具房地产估价报告书房地产评估结果报告书通常由首部、正文、附件组成首部包括封面、评估结果机构回函，回函列明估价对象、估价时点、估价方式、估价结果等。
2.合理性仍以房地产评估结果行业为例，其合理性主要体现在三方面：第一，估价对象的合理性做为评估结果对象的建筑物，既有不动产登记机构记载信息，也有实物形式；既可直接观察，也可运用专业设备精确测绘第二，评估结果过程的合理性。
评估结果遵循的通常假设和设定的限制条件，均为行业恪守的既定“法理”，秉持独立、公正、客观原则，从实际出发，公正合法评估结果第三，非法定事由严禁推翻评估结果结果如未出现《最高人民检察院有关人民检察院确认个人财产处置参考价若干问题的明确规定》第二十二条至二十五条明确规定情形，仍应以评估结果结果为参考价。
综上，评估结果的权威性、合理性决定了评估结果结果能完整准确反映评估结果对象的基本价值信息四、有利于切实保障举报人的权益民事拍卖行与拍卖行法中的企业拍卖行行为有着显著差异，主要体现在拍卖行人、拍卖行准则、拍卖行性质等方面民事拍卖行的拍卖行人是法院，拍卖行法中拍卖行人特指企业法人。
民事拍卖行设有保留价，而企业拍卖行既可有保留价，也可无保留价，且委托人可自行确认保留价民事拍卖行是公法人或国家机关的秉公执法行为，企业拍卖行是企业法人的营利行为民事拍卖行与企业拍卖行均希冀拍卖行成交价的最大化，但公正仍是民事拍卖行追求的首要价值之一，民事拍卖行严禁损害举报人正当权益。
民事拍卖行可能存在举报人缺席而缺失监督情形，企业拍卖行则无须担忧这一问题民事拍卖行在追求成交价最大化的同时，严禁损害举报人合法利益，这意味着一拍保留价不能设定得过低，因为一拍保留价直接影响着后续二拍、三拍保留价及成交价。
保障各方原告合法权益是继续执行工作恪守的准则，不能单纯为追求拍卖行成交率而牺牲举报人的正当权益权益保障应是对申请继续执行人、举报人权益的同等保障本栏以两例在实务中以《Chittoor明确规定》第十一条确认一拍保留价的个人财产处置案件为例，通过假设其以《拍卖行明确规定》第九条确认一拍保留价，进行数据分析对比。
案例1.赵某申请继续执行黄某民间借贷纠纷案，举报人黄某房产估价为93.3万元，第二次拍卖行保留价为66万元，第二次拍卖行保留价为53万元二拍成交，成交价为80.2万元成交价较二拍保留价高27.2万元（Δ1），竞价增长率约为51.32%（即27.2÷53）。
假设本案适用于《拍卖行明确规定》第九条，则一拍保留价为93.3万元（即估价）；二拍保留价严禁高于74.64万元（93.3万元×0.8）假定二拍保留价为75万元，那么，实际成交价80.2万元高于假设二拍保留价75万元仅5.2万元（Δ2），竞价增长率约为6.93%（即5.2÷75）。
案例2.华某申请继续执行包某合伙合同纠纷案，举报人包某的一台山东临工牌挖掘机估价为29.12万元，一拍保留价为20.384万元，二拍保留价为16.3072万元二拍成交，成交价为22.2272万元成交价较二拍保留价高5.92万元（Δ3），竞价增长率约为36.30%（即5.92÷16.3072）。
假设本案适用于《拍卖行明确规定》第九条，则一拍保留价为29.12万元；二拍保留价严禁高于23.296万元（29.12万元×0.8）假定二拍保留价为23.3万元，三拍保留价严禁高于18.64万元（23.3万元×0.8）。
假定三拍保留价为18.7万元那么，实际成交价22.2272万元高于假设的三拍保留价3.5272万元（Δ4），竞价增长率约为18.86%（即3.5272÷18.7）Δ1、Δ3体现出因总价过低造成成交价与保留价差值悬殊。
本栏指出，处置举报人个人财产应回归其公正性，过低的总价对申请继续执行人、举报人来说并非全是好事，反而可能无法保证拍卖行过程中实现充分竞争如果以估价做为一拍保留价，则保留价与成交价不至于产生过大悬殊，能更好地保障举报人权益，确保举报人个人财产的拍卖行保留价体现出公正市场价值。
